YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7051
KARAR NO : 2013/12285
KARAR TARİHİ : 27.11.2013
Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar … ile …’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2010/354 Esas, 2011/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri ile katılan müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin katılan müşteki vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiğinin dilekçe içeriğinden anlaşılması karşısında katılan müşteki vekilinin vekalet ücretine ve sanıklar ile müdafilerinin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle ilgili inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahkemece sanıkların eylemlerine uyan TCK.nın 103/1-3-4. maddeleri gereğince teşdiden belirlenen 9 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapıldığında bulunan 2 yıl 3 aylık cezanın anılan eylemler sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı TCK.nın 103/6. maddesi ile tayin edilen 15 yıl hapis cezasına ilave edilerek neticeten sanıkların 17 yıl 3 ay hapis cezasıyla mahkum edilmeleri gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 3 aylık cezanın 9 yıla ilavesi ile 11 yıl 3 ay hapis cezası tayin edilmesinin ardından mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle aynı Kanunun 103/6. maddesi uyarınca sanıklar haklarında neticeten 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezaların eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan müşteki Ayşen’in kovuşturma evresinde kendisini özel vekaletnameli avukatı ile temsil ettirmesi karşısında davayı takip eden müşteki vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2.200 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan müşteki Ayşen’e verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.