YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11162
KARAR NO : 2017/1234
KARAR TARİHİ : 09.03.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna Muhalefet (sanık …); nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık …)
HÜKÜM : Sanık …’in atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık …’ın müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükümden sonra 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık … hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanık müdafiin, beraat hükümlerini vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede gereği düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekaletname sunan müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı, sanık … müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekaletname sunan müdafii ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.400 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.