YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8565
KARAR NO : 2016/977
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (iki kez) hakaret, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkûmiyet
DÜŞÜNCE : Düzeltilerek Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan dolayı da hakkında açılan kamu davasında verilen beraat hükmü temyiz edilmeyen sanık …’a mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, yargılama aşamasında işsiz olduğunu belirten sanığın mali olanak durumu ve müdafiin atılı nitelikli yağma suçu için öngörülen ceza miktarı itibariyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “498.00 Tl müdafi ücreti, 15.00 TL davetiye gideri 513.00 TL nin sanıklardan eşit olarak alınması” kısmının hükümden çıkartılarak yerlerine “15.00 TL davetiye giderinin 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.