YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10756
KARAR NO : 2006/12972
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda hisse iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti davalılar … ve …’a ait bulunan taşınmazdan tapu dışı yolla …’a ait paydan düşülecek biçimde 136 metrekarelik bir bölüm satın aldığını bildirerek bu kısmın davalı payından iptali ile kendi adına tescilini istemiş,
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,
Hükmü taşınmazda 1/2 pay sahibi bulunan … vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümü davalılar adına kayıtlı 955 ada 27 parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmazın bir bölümünü oluşturmaktadır. Bu taşınmaz kaydına göre davalılara 1/2,şer paylarla müşterek mülkiyet (paylı mülkiyet) esası üzerinde kayıtlı bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunun 706 maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde yapılması gereklidir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında mahkemelerce gözetilir ve mülkiyetin aktarılmasında uyulması gereken sıhhat şartlıdır. Diğer bir anlatımla resmi senet yapılmamış ise tapulu taşınmazın mülkiyetinin başka bir biçimde geçirilmesi mümkün değildir. Davaya konu parsel paylı mülkiyet biçiminde kayıtlı bulunduğuna göre paydaşlar taşınmazın her zerresinde mülkiyette paydaş sayılırlar. Bunlardan birisinin diğerinin tasarrufuna rızası olmadığı sürece yargı huzurunda sepgeden kabule de değer verilemez. Davacıya satış yaptığını ve davayı kabul ettiğini bildiren …’un bu kabulü az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye açıkça aykırı olmuştur. Davanın reddi yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.