YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2241
KARAR NO : 2007/7018
KARAR TARİHİ : 08.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanunun 744. maddesi uyarınca su yolu mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.
Mahkemece 1733 parsel sayılı taşınmaz yararına 2476 ve 1824 parseller aleyhine bilirkişi krokisinde yeşille boyalı yerden mecra irtifakı tesis edilmiştir.
Hükmü, 2476 parsel maliki davalı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunun 744 (önceki Medeni Kanun’un 668.) inci maddesi «her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmeleri olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür…» hükmünü içermektedir. Bir taşınmaz malikinin mecra irtifakı talep edebilmesi için gerçekten ihtiyaç içinde olması ve bu ihtiyacını mahkemede kanıtlaması gerekir.
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Fakat her durumda aleyhine yük yüklenen taşınmaz maliki davada taraf olmalıdır. Bu bakımdan, yükümlendirilen 1824 parsel sayılı taşınmaz maliki veya maliklerinin davada taraf durumunu almadan mecra irtifakı tesisi doğru değildir.
Diğer taraftan, bu gibi davaların ihtiyaç içinde olan taşınmaz maliki tarafından açılması gerekir. Oysa, dosyada yer alan tapu kaydından 1733 parselin dava dışı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu davacı ile bir ilişiğinin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca davacının 1733 parsel yararına mecra irtifakı tesisi istemesinde hukuki yararı yoktur. Bu durumda davanın hukuki yararı yokluğu nedeniyle reddi yerine, başkasının maliki olduğu taşınmaz için mecra irtifak hakkı tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.