YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3340
KARAR NO : 2007/4368
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı dava konusu yerin mera vasfında olmadığını, mülkeyitinin dava dışı …’a ait olup kiralayarak kullandığını mer’aya el atmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davalı tarafından dava dışı şahıstan kiralanarak kullanılan taşınmazın mera vasfının davalı tarafından değil, taşınmazın sahibi olduğu belirtilen kişilerce bozulduğundan eski hale getirme bedeli talebinin reddine karar verilmiş,
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın davalı tarafından kiralanarak kullanıldığı savunma, tanık ifadeleri ve yerel bilirkişi beyanı ile sabittir. 4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Davalı … kiralama yoluyla da olsa mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz.
Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.