YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3396
KARAR NO : 2007/4426
KARAR TARİHİ : 18.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, biçimine uygun düzenlenen 13.4.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar davacı …’nun … Elektrik Limited Şirketinin temsilcisi olduğunu, sözleşme ilişkisinin şirket ile kurulmasından ötürü davacının şahsi hakka dayalı istemde bulunamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece istem savunma doğrultusunda reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Az yukarıda sözü edildiği üzere davanın dayanağı biçimine uygun düzenlenen 13.4.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesidir. Davada davacı vaad borçlusu olan davalıların edimini yerine getirmediklerini iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 716.maddesinden yararlanarak kişisel hakkına dayanıp hükmen tescil isteyebilir. Dosyada bulunan ve davalılar ile davacının … Elektrik Limited Şirketinin yetkili sıfatı ile hareket ederek düzenledikleri adi yazılı 12.4.2000 günlü sözleşmenin konusu daha önce dava dışı … Elektrik Limited şirketinin yüklenici sıfatı ile üstlendiği tamamlanmamış bir kısım inşaatların kısmen para ve bir taşınmaz malın da satımı karşılığı devri işlemidir. Davalıların ise, yüklenici sıfatı ile dava dışı arsa sahipleri … ve diğerlerine ait 99, 100 ve 101 parsellere arsa payı devri karşılığı inşaat yapım işini noterde düzenlenen 7.4.2000 tarihli sözleşme ile yüklendikleri bu sözleşmenin yapılmasından sonra da 7.4.2000 tarihli sözleşmede kendilerine bırakılması kararlaştırılan ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinde tarifi yapılan 99 parsel üzerindeki (A) parsel (B) blokta ana yola bakan kısım üzerindeki 50 metrekare yüzölçümlü dükkanı 13.4.2000 tarihli sözleşme ile davacıya satma vaadinde bulundukları görülmektedir. Davacı mahkemenin kabulünün aksine istemin dayanağı olan 13.4.2000 günlü sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatı ile değil şahsı adına yaptığından bu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarından şahsen yararlanabilir.
Mahkemece davacının sıfatının yanılgılı değerlendirmesi sonucu davanın husumet noktasından reddi açıklan nedenle doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; tarafların bildirecekleri tüm delilleri toplamak, yapıya ait kurulmuşsa kat irtifakı tapusu ait olan yerden getirtilerek keşif sureti ile 13.4.2000 tarihli sözleşmeye konu bağımsız bölümü keşif suretiyle bilirkişiye tanımlatmak, sözleşmenin ifa olanağı üzerinde durularak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır.
Davanın dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı bazı gerekçelerle reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.