YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9545
KARAR NO : 2007/11127
KARAR TARİHİ : 01.10.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … … ve davacı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kanuni temsil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan …’ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, 140 parseldeki davalı … … payının iptali ile davacı … adına tesciline, 145 parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalılardan … … temyiz etmiştir.
1-Borçlar Kanununun temsil ve vekalet ilişkisini düzenlenen hükümlere göre vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin vekil edene karşı öncelikli borcu sadakat ve özen borcudur. Bu husus yasanın 390.maddesinde vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa etmekle mükelleftir şeklinde hükme bağlanmıştır. Anılan kuralın doğal sonucu olarak da vekil, vekileden yararına ve onun iradesine uygun hareket etmek, onun zararlandıracak davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür. Ancak vekalet ilişkisi bir sözleşme ile kurulduğundan bu ilişkiden kaynaklanan iddiaları vekalet sözleşmesinin tarafı olanlar ileri sürebilir. Vekalet ilişkisi kötüye kullanılmışsa vekilin sorumluluğu da müvekkiline karşıdır.
Somut olayda; satışa dayanak yapılan 19.4.1999 tarihli vekaletnamenin tarafları davacılar değil dava dışı davacıların annesi olduğu anlaşılan … ile vekil sıfatı ile hareket eden … olduğundan sözleşmenin tarafı olmayan davacılar temsil ve vekalet görevinin kötüye kullanılarak mülkiyetin haksız aktarıldığı iddiasında bulunamaz. Az önce vurgulandığı üzere, temsil ve vekalet görevinin davacılar aleyhine kullanılmış olması işlemi yapan vekilin sorumluluğunu gerektirir. Böyle olunca, vekalet ilişkisinin tarafı olmayan davacıların hasmı kayıt maliki davalılar değil vekalet görevini onları zararlandıracak şekilde kötüye kullandığı iddia edilen temsilcileridir. Davanın açıklanan nedenle 140 parsel yönünden de reddi yerine bu bölüm isteğin kabulü doğru değildir.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı … … yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.