YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9642
KARAR NO : 2007/11174
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde o şeyden dilediği ölçüde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Ancak, Türk Medeni Kanununun 737.maddesi mülkiyet hakkına sınırlama getirmiş, mülkiyetten … yetkiler kullanılırken malike komşuları etkileyecek taşkınlıktan kaçınma borcu yüklemiştir. Yasada yer alan taşkınlıktan maksat komşuya zarar verecek taşkınlıklardır.
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım hali saptanırsa mahkemenin kuracağı hüküm de zararlı davranışın giderim şeklini ve taraf yükümlülüklerini göstererek uyuşmazlığa son vermesi gerekir.
Komşuluk hukuku hakkındaki bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Davacı 36, davalı ise 37 parsel sayılı taşınmazların malikidir. Uyuşmazlık fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide kırmızı ile işaretlenen duvardan kaynaklanmıştır. İnşaat mühendisi bilirkişi krokide kırmızı ile işaretlenen duvarın tuğla olan kuzey batı köşesinde ayrılma olduğunu, tehlikeye meydan vermemesi için acilen onarım gerektiğini saptamıştır. Şu hali ile mevcut duvarda onarma olmadığı takdirde zarar tehlikesi mutlaktır.
Bu durumda mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak duvarın meydana getirdiği tehlikenin giderilme biçimi açıklattırılmalı, kurulacak hükümle davalının sorumluluğunda olan duvardaki zarar tehlikesi ortadan kaldırılmalıdır.
Davacının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.