YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9795
KARAR NO : 2007/11140
KARAR TARİHİ : 01.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1611, 1614, 2444, 2446 parsel sayılı taşınmazların kaydında muris “…’ın” adının “…” olarak, “… …’ın” adının “Saim” olarak düzeltilmesini, “… … mirasçıları” cümlesinin ve … … mirasçıları “…, …, … ve … …’ın” isimlerinin eklenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ve davacılar vekilleri temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dayanağını Medeni Kanunun 1027. maddesinden alan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkin davada Tapu Kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunduğundan mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının yöntemince araştırılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir.
Nevarki eldeki davada, … … mirasçısı … isminin eklenmesine ilişkin karar mahkemece HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak verildiğinden ve ancak tapu iptali ve tescil davasına konu olabileceğinden, yine kayıt maliki … hakkında
davacının murisi olmadığından husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine ilişkin karar dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarının eksik olması nedeniyle davacının mirasçısı olup olmadığı denetlenemediğinden doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken, … … mirasçıları ve dolayısı ile … isminin eklenmesine ilişkin istemin yukarıdaki gerekçe ile reddine karar vermek, …’ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek davacının mirasçısı olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Kabule göre de; davanın mahiyeti gereği davalı … yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağından ilam harcının davacı tarafa tamamlatılması gerekir.
Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.