YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12681
KARAR NO : 2008/13391
KARAR TARİHİ : 11.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalının da karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine dair verilen 14.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı … vekili davalı-k.davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, davalıların hiçbir hakları olmadığı halde davacıya ait 68 parsele 1992 yılından beri el attıklarını ve bu sebeple davacının kazanacağı kardan mahrum kaldığını belirterek davalıların el atmalarının önlenmesine ve son beş yıl için 20000YTL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı … vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu yeri kendisine 1982 yılında satıp teslim ettiğini ve kendisinin taşınmaz üzerine 1982 yılı mart ayında elma dikerek taşınmazı kullanmaya başladığını, taşınmaza haksız el atmadığını, açılan el atmanın önlenmesi davasının reddini ve taşınmaz üzerine dikilen elmaların değerinin taşınmaz değerinden fazla olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunun 724 maddesi uyarınca adına taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı/karşı davalı … ve Davalı/karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
A- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
B- Davacı-karşı davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesinde harçlar ve vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bunun yanında davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanır ve mahkemece davanın tamamen kazanılması halinde davacı veya reddedilmesi halinde davalı yararına müddeabih üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanıp takdir edilir.
Somut olayda; davacı-karşı davalı eldeki iki ayrı dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen sadece tapu iptali ve tescil istemini içerir karşı davanın reddi nedenine bağlı kalınarak vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı-karşı davalının açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasında istem kabul edildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdiri zorunlu olmasına rağmen, davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) bendinde yazılı nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2/A) bendinde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/B) bendinde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.