YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6452
KARAR NO : 2008/7596
KARAR TARİHİ : 11.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale tazminat ve su geçit … istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve tazminat isteminin görev yönünden reddine geçit davasının da esastan reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı maliki olduğu 1034 parsel sayılı taşınmazını, 1034, 1035, 1036, 1067 parsel sayılı taşınmazlar sınırında bulunan yolun kenarından geçen ark ile suladığını, ancak bu arkın davalı tarafından yapılan asvaltlama çalışması sırasında doldurulmak suretiyle kapatıldığını ve taşınmazına su geçiremediğini, arka vaki elatmanın önlenmesi ve hafriyat bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, muhtarlık tarafından yapılan işlemlere karşı açılan davalara adli yargıda bakılamıyacağını savunmuştur.
Mahkemece, 2005/231 Es, 2006/128 Karar sayılı kararı ile davanın idari yargı alanına girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sırasında davacı vekili 24.09.2007 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, mevcut talebi baki kalmak kaydı ile olmadığı takdirde geçit … isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonucunda müdahalenin meni, hafriyat bedelinin tahsili ve tazmini davasının idari yargının alanına girdiği gerekçesi ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ıslah ile talep edilen geçit … tesisi davasının reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davanın yönetsel yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verdiği kararı Dairemizce “Kadim arklar kamunun ortak kullanımına açık yerlerdendir. Bu tür davalar müdahale ne şekilde olursa olsun idari yargı yerinde değil, genel mahkemelerde görülür……mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulmalı” gerekçesi ile bozulmuş olduğundan davacının arka elatmasının önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekir iken ikinci kez aynı hataya düşülüp görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; bozma kararından sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından, ıslah talebinin reddi gerekir iken geçit … tesisi davası hakkında esasa ilişkin hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın iadesine 11.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.