YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7323
KARAR NO : 2008/8636
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 04.09.2006 tarihli dilekçesi ile tarafların kardeş olup, murisleri babaları adına tapuda kayıtlı 85 sayılı parsel 6 nolu bağımsız bölümün murislerinin 28.01.2003 tarihinde vefatından 2 gün sonra davalı kardeşinin tüm miras payına karşılık 28.000.000.000.TL. bedeli davalının banka hesabına ödediğini, ancak davalının 2006/692 Esas sayılı dosya ile izaleyi şuy’u davası açtığını beyanla, dava konusu 6 numaralı parselde davalının 1/2 miras hissesinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, Türk Medeni Kanunu’nun 676. maddesine göre yazılı paylaşım belgesi bulunmadığını beyanla esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmesinin olmayışı, tapuda kayıtlı taşınmazların devir ve temlik işlemlerinin yasalara uygun resmi şekilde yapılması gerektiği nedeniyle davanın reddine, ancak tarafların birbirlerine alıp verdikleriyle ilgili alacak davası açmakta muhtariyetlerine 14.12.2007 tarihinde karar verilmiştir.
Davacı vekili yukarıda özetlenen iddialarını tekrar ile, kardeşler arasında yazılı bir sözleşmenin olmayışı sebebiyle davanın açıldığı, delillerinin toplanmadığı, şahitlerinin dinlenmediği, yemin deliline de dayanıldığı nedenleriyle ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı dava dilekçesinde ve özellikle 12.03.2007 tarihli delil listesi dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davacıya yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak ve kullanmak istediği takdirde HUMK.nun 337 ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu husus yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.