YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3539
KARAR NO : 2009/4989
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı …’a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin … A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen … A.Ş.nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca gaz satışları sebebiyle kar payı aldığını, bayileri …’un 18.05.2007 tarihinde sona erecek olan otogaz satış sözleşmesinin süresini uzattıklarına dair kendilerine ihtar çektiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece
kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, otogaz bayilik sözleşmesinin süresinin 18.05.2007 tarihinde dolduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı …Ş. temyiz etmiştir.
Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı …Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye … veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı …nin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı …’a bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, …’un da içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan … A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına … verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır. Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer … tesislerden birinin de davalılardan 68. sırada yer … …’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Listede … ile … A.Ş. arasındaki otogaz satış sözlEşmesinin başlangıç tarihi 18.05.2000 süresi de 5 yıl olarak gösterilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki 18.05.2000 tarihli taraflar arasında düzenlenen otogaz satış sözleşmesinin süresi 7 yıldır.
Açıklanan bu somut olgulardan sonra, davacının çerçeve sözleşmedeki … süresinin dolduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Gerçekten de, çerçeve sözleşmenin ekindeki listede otogaz satış sözleşme süresi 5 yıl olarak gösterilmiş ise de, yine aynı sözleşmenin açıklanan 3-a maddesi metninde açıkça otogaz bayilik sözleşmesindeki sürenin sonuna kadar davalılara … verildiği belirlenmiştir. Bu süre de 18.05.2000 tarihli sözleşmenin 25. maddesinde 7 yıldır. O halde, davacı şirketin davalılara 18.05.2007 tarihine kadar … verdiği açıktır. Beyoğlu 41. Noterliğinden gönderilen 22.03.2007 tarihli ihtarname ile de davaya konu istasyondaki otogaz faaliyetlerinin durdurulması ve tesislerin kaldırılmasını ihtar ederek 18.05.2007 tarihinden sonraki dönem için sözleşme ilişkisini yenilemeyeceği iradesini göstermiştir. Bu durumda davalıların 18.05.2007 tarihinden sonra da taşınmazı kullanmaya devam etmeleri halinde
bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle taşınmazı kullanmalarının hukuki dayanağı ortadan kalkacağından aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi ve kal davasının dinlenme olanağı bulunacaktır. Eldeki dava ise, bayilik ilişkisi devam ederken 30.04.2007 tarihinde açıldığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.