YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3792
KARAR NO : 2009/8016
KARAR TARİHİ : 25.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ile karşı taraftan davalılar vekili Av….geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 28.03.2000 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, … Kadastro Mahkemesinin 15.01.2003 tarihli ve 2001/3 Esas, 2003/1 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyası gerekçe gösterilerek HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde; müddeabihi 5.100.000.000 TL. (5.100.00 YTL.) olarak göstermiş ve dava harçları da belirlenen bu değer üzerinden alınmıştır. Yargılama aşamasında müddeabihin 205.740.00 YTL. olarak saptanıp, bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığı halde; hüküm fıkrasının 4. bendinde
müddeabihin 205.740.00 YTL. olduğunun belirtilip, davası reddedilen davacı aleyhine 15.244,40 YTL. nispi ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacının davası reddolunmuş olup; davalılar da kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesap edilen 612.00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.