YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5947
KARAR NO : 2009/8776
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2007 gününde verilen dilekçe ile hak sahipliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, Çankaya İlçesi Yukarı Dikmen Mahallesi 3. Caddede 231 numaralı gecekonduyu 10.02.1993 tarihinde dava dışı …’den satın aldığını, bu kişinin 05.12.1986 tarihinde tahsis için davalılardan Çankaya Belediyesine başvurduğunu, aynı sözleşmeye dayanarak da diğer davalı … Başkanlığıyla Dikmen Vadesi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre yapılacak binalardan bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 26.07.2006 tarihli sözleşmeyle hak sahibi olduğunun tespitine davalıların oluşturduğu muarazanın giderilmesine, diğer dava haklarının saklı tutulmasına 26.07.2006 tarihli sözleşmeye yürürlülük kazandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı davacı ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi”dir. Bu sözleşme Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17.02.2006 tarihli Dikmen Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesine dahil tapu tahsisi olan gecekondu sahibine konut verilmesi kararına dayanılarak yapılmıştır. Temeldeki işlem kuşkusuz idari bir işlemdir.
Davalı … Belediyesi temeli idari işleme dayanan bu sözleşmenin davacıya verilmiş tapu tahsis belgesi olmadığı saptanarak iptal edildiğini ileri sürdüğünden gerçekten 27.06.2006 tarihli sözleşme iptal edilmiş ve davacı idarenin iptal işleminin iptaline dair idari yargı yerinde dava açılmamışsa davadaki istem dayanıksız kalır.
Mahkemece bu husus üzerinde durularak istem sonucu hakkında bir hükme varılması yerine dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.