YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6235
KARAR NO : 2009/7033
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, dava konusu taşınmazın sit alanı kapsamında olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin dayanıksız kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istek kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı, 13.02.1996 tarihli düzenleme şeklinde yapılan sözleşmedir. Sözleşme içeriğinden, ifraz sonucu 759 ada 7 parsel numarasını alan davalı adına kayıtlı 305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerine gecekondu yapıldığı için, belediye meclis kararıyla çekişmeli yerin bedelinin taksitle ödenmesi koşuluyla davacılara satışının yapılacağı anlaşılmaktadır. Kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı kanunun “istisnalar” başlıklı 3.maddesi hükmüne göre, kanunun … ve … boğazları ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenmiş ve belirlenecek yerlerde uygulama olanağı
bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Kanunun 3.maddesinde belirtilen yerler içinde kalıp kalmadığının saptanması önem kazanmaktadır. Şayet, çekişmeli parsel 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan ve 2981 sayılı kanunun 3.maddesi hükmü gereğince tahsis belgesi verilemeyecek yerlerde ise davacıya yapılan satış vaadi sonuçsuz kalacaktır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …, taşınmazın bulunduğu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığını taşınmazın bulunduğu belediyeden, gerek görülürse de niteliği hakkında bilgi verecek Kültür ve Tabiat Varlıkları Kurulundan sormak, bunun sonucuna uygun olarak bir hükme ulaşmak olmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözden kaçırılarak denetim olanağı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.