YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9029
KARAR NO : 2009/10020
KARAR TARİHİ : 29.09.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, genel yola çıkışı bulunmayan 1348 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalıya ait 1347 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 1347 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Geçit güzergahı belirlenirken geçit kurulan yer en ve boy uzunlukları ile ayrıntılı biçimde yazılmalı, yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir.
Eldeki davada; mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi Nusret Gözaydın’ın 30.04.2009 tarihli raporunda geçit kurulan alan 2,50 × 5,76 = 14.4 m² olarak belirtilmesine rağmen hatalı hesaplama yapılarak geçit miktarının 11,76 m² olduğu rapor edilmiştir. Ziraat bilirkişisi … de 04.05.2009 tarihli raporunda bedel tespitini fen bilirkişisinin hatalı raporu üzerinden yapmıştır. Mahkemece bu raporlar esas alınarak kurulan geçit miktarı ve geçit bedeli doğru olarak tespit edilmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, eldeki veriler yeterli ise bilirkişilere ek rapor düzenlettirmek, yeterli görülmediği takdirde yeniden keşif yaparak, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda geçit miktarını ve bedelini belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Açıklanan biçimde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulüne usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.