YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9065
KARAR NO : 2009/10517
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin 21.03.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, açtıkları dava sebebiyle tazminat alacakları olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, arsa sahipleri lehine hükmolunan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama dayalı 64.968,00 TL davacı tarafından arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmediğinden dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Yukarıda sözü edildiği üzere istemin dayanağı BK’nun 162 vd maddelerinde düzenlenen alacağın temliki işlemidir. Gerçekten, yazılı olarak yapılması koşuluyla yüklenici alacağını temellük eden üçüncü kişi bu işleme dayanarak arsa sahiplerine karşı borcun ifasını isteyebilir. Ne var ki, yasanın 167. maddesine göre temlik işlemine vakıf olan borçlu (arsa sahibi) ifa talebine uymak zorunda değildir. Zira, temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.
Somut olaya gelince;
21.03.2000 tarihli sözleşmenin arsa sahipleri bakımından ifa ile sonuçlanmış sayılması için yüklenicinin hükmen tespit edilen 64.968,00 TL eksik işler karşılığı tazminat bedelini arsa sahiplerine ödemesi gerekmektedir.
Bu ödeme yapılmadığı sürece, borçlu (arsa sahipleri) BK m.167’ye dayanarak temlik edene karşı ileri sürebilecekleri defileri temellük edene karşı da dermeyan edebileceğinden tazminat tutarı ödenmedikçe ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişinin mülkiyet iddiasıyla açacağı dava dinlenemez.
Mahkemece bu saptamalar gözetilerek dava reddolunduğundan, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Yasanın 23/II.maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.