YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10549
KARAR NO : 2010/10658
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davaya konu 528 ada 166 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisleri “… oğlu …” kaydının “… oğlu … ”, “…” kaydının “… kızı …”, “…” kaydının “… kızı …”, “…” kaydının “… oğlu …ı”, “… kızı …” kaydının “… kızı … ”, “… oğlu …” kaydının “…” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tapu maliki “Mustafa”nın nüfus kaydı bulunmadığından soyisminin … olarak yazılması talebinin reddine, yine tapu maliki “… oğlu …”in ve “… kızı …”nin mirasçıları arasında yer almadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.