YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12625
KARAR NO : 2011/243
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.01.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av…. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümü 20.05.2000 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı % 53 seviyesinde terkettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda ana yapının fiilen tamamlandığı, tespit dosyasında inşaat seviyesinin % 53, elatmanın önlenmesi talepli dava dosyasında ise % 47 olduğu, davacının tescil isteğinin kabulü için sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimlerin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacı eldeki davada binanın tamamlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ile fiilen tamamlandığı belirtilen binanın sözleşme hükümlerine uygun olarak (fiilen ve hukuken) tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise kim tarafından
2010/12625-2011/243
tamamlandığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; gerek duyulursa yerinde yeniden keşif yapılarak binanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin kim tarafından yerine getirildiğini, arsa sahiplerinin nama ifa suretiyle yerine getirdikleri işler varsa bunların parasal değerini saptamak, bu tutarın ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimler de gözetilerek arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya uygun bir süre vermek ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır.
Açıklanan bu hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.