YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13979
KARAR NO : 2011/107
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri ile açılmıştır.
Davalı dava konusu taşınmazı haricen satın aldığını, satış bedelini davacıya ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi hüküm altına alınmış, ecrimisil isteği hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosyanın içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca malik taşınmazına haksız elatma olduğu takdirde mahkemeden bunun kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda ise, davalı çekişmeli taşınmazı adi yazılı 11.11.1996 tarihli “protokol” başlıklı belge ile satın aldığını, bedelini de davacının ikrarını havi adi yazılı tarihsiz sözleşme ile kendisine ödediğini savunmuştur. Dayanılan sözleşmeden “…geçici …-… nolu parsellerin belirli karşılığında” davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Öncelikle yerinde yeniden keşif yapılarak satış senedinin … sayılı parseli kapsayıp kapsamadığı araştırılmalıdır. Yapılacak araştırma sonucu
2010/13979 – 2011/107
satışın … sayılı parsele ilişkin olduğu saptanırsa satış bedeli de davacıya ödendiğinden Türk Medeni Kanununun 950 ve 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalının taşınmazda hapis hakkı bulunduğundan satış bedeli depo ettirilmek koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.