YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14118
KARAR NO : 2011/431
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Ltd.Şti. vekili ve davalı … Ltd.Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 43 parsel sayılı taşınmazda bu hakkını bayisi … Ltd. Şti. aracılığı ile kullandığını, bayisinin aralarındaki sözleşme ilişkisine de aykırı davranarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde diğer davalıdan temin ettiği otogaz ürünlerini sattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılması ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı … Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının, davalı … A.Ş.nin ise aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir.
İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını
2010/14118-2011/431
istemesi olanaklıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım, intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir.
Somut olayda, davacı intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki yararlanma hakkını davalı … Ltd. Şti. aracılığı ile kullanmaktadır. Bayilik sözleşmesinin 4.maddesi gereğince de bayi davalı ürünlerini münhasıran … A.Ş.den ya da onun belirleyeceği dağıtım firmalarından temin etmeyi taahhüt etmiştir. Ancak, davalı bayi davacının onayı olmadan diğer davalıdan temin ettiği otogaz ürünlerini intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde satmaktadır. Bu durumda sözleşmeye aykırı bir şekilde intifa hakkına konu taşınmazda otogaz ürünlerini satışa sunan davacının bayii olan … Ltd. Şti.dir. Davacı, davalı otogaz dağıtım şirketi …A.Ş.ye ihtarname çekerek otogaz satışını durdurmasını da istememiştir. Kısaca söylemek gerekirse davalı … A.Ş.nin intifa hakkına konu taşınmaza fiilen elatması bulunmadığı gibi yarattığı hukuki bir çekişme de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, …A.Ş.nin davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının, davalı … A.Ş.nin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalı … A.Ş.ne verilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.