YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14627
KARAR NO : 2011/853
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar …, … ve …, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı davalı …’nın hiçbir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler; birleşen davada da davacılar … ve Sefiye, davalıların 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan haklarını bedeli karşılığı devrettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.12.1972 tarihli ve 8/642-1323 sayılı kararında da belirtildiği gibi, müddeabihin gerçek değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Müddeabih, dava dilekçesinde
2010/14627-2011/853
gösterilir. Ancak, dava dilekçesinde belirtilen değerin ıslah veya eksik harç tamamlanarak artırılması halinde artırılan bu değer gerçek değer olarak kabul edilmelidir.
Somut olayda, davacılar, 30.05.2006 tarihli elatmanın önlenmesi istemli dava dilekçesinde 6.500TL dava değeri belirtip, bu değer üzerinden de harç yatırarak dava açmışlar, dava değerini ıslah veya ek harç yatırmak yoluyla da artırmamışlardır. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcın tamamlattırılması yoluna gidilmeden keşifte tespit edilen değer üzerinden vekalet ücretinin hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dava davacıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin üçüncü paragrafındaki “belirlenen” kelimesinden sonra gelen “15.698,38TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “780TL” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.