YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15016
KARAR NO : 2011/951
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kooperatif, tapuda Gürpınar Belediyesi adına kayıtlı olan ve konut alanı olarak ayrılarak üstbirlik … Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edilen 639 ada 2 sayılı parselin tahsisinin adına yapıldığını, dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini, davalı …’ın kiraya vermek suretiyle, diğer davalı …’ın ise kiracı olarak B/3. blok 30 numaralı daireyi işgal ettiğini, işgalin haklı bir nedeni olmadığını belirterek, davalıların bağımsız bölümden tahliyesi suretiyle müdahalelerinin önlenmesine, şimdilik 1000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kendisinin kooperatif ortağı olup fuzuli şagil olmadığını, davanın reddini istemiş, diğer davalı … ise kendisinin taşınmazda kiracı olduğunu başka bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının dava dışı Belediye adına olduğu malik olmayan davacının da mülkiyet hakkına dayanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
2010/15016-2011/951
Hükmü, davacı kooperatif temyiz etmiştir.
Gerçekten dava konusu taşınmazın tapu kaydı, dava dışı Gürpınar Belediyesi adınadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden belediyenin taşınmazı üstbirlik olan … Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üstbirliğin de davacı kooperatife tahsis ettiği görülmektedir. Bağımsız bölümün tapu kaydı davacı kooperatif adına olmasa da yapılan tahsis Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca davacıya konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından, davacı tahsis işlemine dayanarak davalının bağımsız bölümden tahliyesini isteyebilir.
Mahkemece istemin açıklanan bu doğrultuda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.