YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1828
KARAR NO : 2010/3006
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, davacının miras bırakanı babasının dava konusu taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı … kaydında yanlış yazılan miras bırakanın baba adının düzeltilmesi yanında doğum tarihinin de düzeltilmesini istemiş, mahkemece bu istem de kabul edilmiştir. Oysa, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi (anne adı) yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu
hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılaayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438VII. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itiraztlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2. fıkrasının 2. satırının sonundaki “tapu kaydında” şeklindeki sözler ile 3. satırındaki “parentez içinde belirtilen 1944 olan doğum tarihinin 1912” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.