YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1937
KARAR NO : 2010/3015
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 19.10.2007 tarihli dilekçesi ile; murisinin 105 parsel sayılı 187.64 m2 ev cinsli taşınmazda tapuda “Memik kızı Nuriye” yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak “Memik ve Hattuç’dan olma 1902 doğumlu Nuriye Açıkgöz” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak; “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı ve doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.
Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi davasında davalı tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davalı idareden vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafının 3. satırında bulunan “ve Hattuç’dan olma 1902 doğumlu” kelimelerinin çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.