YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4311
KARAR NO : 2010/6260
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.2.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.4.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenilmiş, ancak Dairemizin 05.02.2009 tarih 2009/264 E. 2009/1267 K. Sayılı ilamında temyiz eden davalı …’nin temyiz itirazları incelenmiş diğer davalı Nevval’in temyiz itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Yapılan incelemede bu davalının da süresinde temyiz dilekçesi verdiği ancak maddi yanılgı sonucu dilekçesinin inceleme dışı bırakıldığı anlaşılmakla Dairemizin 05.02.2009 tarih 2009/264 E. 2009/293 K.sayılı ilamının kaldırılarak her iki davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Cevap veren davalılar zamanaşımı def’inde bulunmuş, harici satışın geçerli olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan İlgen hakkındaki davanın reddine karar verilmiş diğer davalılar hakkındaki dava kabul edilmiş, imar uygulaması sonucu 19 parsel numarasını alan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan … ve … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davada dayanılan 13.1.1970 tarihli “arsa satış mukavele senedi” başlıklı belgeden 258 parsel sayılı taşınmazdan 167 m2 lik kısmının metrekaresi 100 liradan satıldığı, satış bedelinden 10.000 lirasının alındığı, kalan 6700 liranın da aylık taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, satış bedelinden ödenmeyen 6700 TL bulunmaktadır. Kalan bedelin ödendiğini de davacı taraf kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece davacıdan ödemeye ilişkin delilleri sorulup toplanmalı, davacı ödendiğini kanıtlarsa dava şimdiki gibi kabul edilmeli, kalan bedelin ödendiği kanıtlanamazsa bu miktar bilirkişi raporu ile dava tarihine göre güncelleştirilmeli, davalılara ödenmek üzere depo ettirilmeli, istek bundan sonra hüküm altına alınmalıdır.
Değinilen yönlerin gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.