YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/635
KARAR NO : 2010/3441
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 ve 07.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleştirilen davada ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı … mirasçıları ile … tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Birleşen davada muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece asıl davada mülkiyet aktarımı isteminin reddine, tazminata yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş, birleşen dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı …, davalı … mirasçıları ve davalılardan … temyiz etmiştir.
1- Davacı … kimliği yöntemine uygun olarak saptanan 7.12.2009 havale tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğinden vazgeçme nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı … ve …’in temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.