YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10343
KARAR NO : 2011/12639
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı yüklenici ile yaptığı sözlü anlaşma uyarınca 16 Z 2112 plakalı aracına sıralı oto gaz sistemi takıldığını, ancak sistemin gizli ayıp nedeniyle çalışmadığını ileri sürerek, davalıya ödediği 1500.00 TL ile 2500.00 TL maddi, 5000.00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle … Tüketici Mahkemesine dava açmıştır.
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar temyiz edilmediğinden dosya süresi içinde … Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesince ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekâlet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da; Dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı yararına yukarıda açıklandığı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/VII maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.