YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10392
KARAR NO : 2011/12512
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2008 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğin korunması, karşı davacı Hazine vekili tarafından Hazine adına kayıtlı 198 ve 224 sayılı parsellere müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, zilyetlik hükümlerine dayalı müdahalenin önlenmesi, karşılık dava ise tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda 04.02.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre belirlenen dava konusu taşınmazların değerinin sulh hukuk mahkemesinin dava tarihine göre 6.330.00 TL olan görev sınırını aştığından dava ve karşı dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; mahkemece görevsizlik kararı verildiğine, davalı taraf da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yukarıda açıklandığı şekilde yargılama giderleri yönünden bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.