YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11502
KARAR NO : 2011/12279
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların satış vaadi sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmediği ve davalının murisi ile davacı arasında yapılmış bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapu kaydında muris …n 1/2 oranında pay sahibi olduğu ve mirasçısı … tarafından bu paydaki miras hakkının satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışının vaat edildiği anlaşılmaktadır. Davacı satış vaadine konu paydaki elbirliği ortaklarından birisi olmadığından sözleşmenin ifa olanağı bulunma-
maktadır. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken, taraflar arasında yapılmış bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddedilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan, HUMK’nun 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesi düzeltilerek, hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle mahkeme karar gerekçesinin DÜZELTİLMESİNE ve hükmün karar gerekçesi düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.