YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14338
KARAR NO : 2011/16078
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2008 tarihli dilekçeyle tazminat, birleşen davada davacı … davacı-davalı … aleyhine 06.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Asıl davada davacı iş sahibi, davalının yapmakta olduğu inşaatlarda elektrik işleri imalini üstlendiğini, yaptığı işler sebebiyle kendisine 9.700,00 TL ödendiğini, fakat yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ödediği tutardan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise 8.000,00 TL olarak kararlaştırılan iş bedelinden 7.000,00 TL’nin ödendiğini, 1.000,00 TL kalan alacağı olduğunu, fazla işler yaptığını, fazla haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin davacı ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
Asıl davanın açıldığı 01.12.2008 tarihte sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan 6.330,00 TL’yi geçemeyen alacak talebini incelemekle görevlidir.

Asıl davada davacı 9.700,00 TL ödemesinden şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı ve davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Görülüyor ki, alacağın son kısmı çekişmelidir. 1086 sayılı HUMK’nun 4.maddesine göre dava konusu alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı çekişmeli olduğu takdirde mahkemenin görevini alacağın tamamına bakarak saptamak gerekir. Alacağın tamamı iddiaya göre 9.700,00 TL olduğundan davayı görmeye sulh mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu resen dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir. peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.