YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14485
KARAR NO : 2011/15233
KARAR TARİHİ : 09.12.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı … …, davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde …’e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 1432 parsel sayılı taşınmaza 17.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafından vaki elatmanın önlenmesi ile 1000 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen haliyle ıslah tarihinden, bakiye meblağ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … …’den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 1432 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatının tazminini istemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi
talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyiz istemi üzerine; Dairemizce, HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine aykırı bulunması gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma sonrası taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle yeni malik davaya dahil edilmiş, bu kez de davacı 06.05.2009 tarihli dilekçesi ile yeni malikin de elatmasının önlenmesini ve ecirimisil ödemesini istemiştir.
Davacının ecirimisil talebi bozma öncesi mahkemece reddedilmiş, bu husus davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Kesinleşmiş bir talep konusunda mahkemece davacının ecrimisil talebinin de kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek ecrimisil istemi konusunda hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.