YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1474
KARAR NO : 2011/2747
KARAR TARİHİ : 07.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse köy orta malı olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile tapunun kısmen iptali ve köy orta malı olarak özel siciline tesciline dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … oğlu … mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 329,53 m2’lik bölümünün köy boşluğu olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın içerisinde tespit görerek 22.03.2001 tarihinde senetsizden davalıların murisi adına tescil edildiğini belirtmiş, davaya konu yerin tapu kaydının iptal edilerek köy boşluğu olarak bırakılmasını ve köy tüzel kişiliği adına kaydedilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya konu yerin zilyedi olduklarını, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 22.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 329,53 m2’lik kısmının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince köy orta malı olarak tespiti ile özel siciline tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerlerini orta malları niteliğinde kabul etmiş, tutanakların düzenlenip
kesinleşmeleri halinde mülkiyet sicillerine değil de ayrı şekilde tutulacak özel sicile yazılacağını öngörmüştür. Kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerden sayılan bu tür taşınmazlar 16. maddenin ana başlığında yazıldığı gibi “kamu malları”ndan sayılırlar. Kamu mallarının öncelikli olarak temsilcisi Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği’dir. Somut uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın köy boşluğu, köy orta malı olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istenildiğinden bu tür bir yer için gerçek kişi davacının aktif dava ehliyeti yoktur.
Dava açma ehliyeti bulunmadığından davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.