YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1738
KARAR NO : 2011/3005
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2009 gününde verilen dilekçe ile trafo inşaatı nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar 87 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada oturduklarını binanın önüne davalı tarafından trafo yapılmak üzere hazırlıklara başlandığını, trafonun yayacağı elektromanyetik dalgaların çevreye zarar vereceğini, can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini ileri sürerek inşaatın yapılmasının önlenmesini talep etmiştir.
Davalı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı hazırlıkların yürütüldüğü iddiasıyla trafo yapımının önlenmesini istemiş, yapılacak olan trafonun ileride can ve mal güvenliğini tehdit edeceğini ileri sürmüştür. Bilindiği gibi elatmanın önlenmesi davaları mevcut bir elatma ya da zararın bulunması halinde dinlenebilir. İleride oluşma ihtimali bulunan zararların varlığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istenemez. Davacılık sıfatı her zaman bir sübjektif hakkın varlığını ve bu hakkın ihlalini gerektirir. Somut olayda, henüz inşa edilmemiş ve faliyete geçmemiş trafo binasının davacıların sübjektif haklarını ne şekilde ihlal edeceği hususu da belirsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan neodenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirilği ile karar verildi.