YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2872
KARAR NO : 2011/4208
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı mülkiyeti Hazineye ait 507 sayılı parselin kendilerine tahsis edildiğini, davalının haksız yere elattığını, haksız elatmanın önlenmesi ile taşınmazın içinde bulunması zorunlu seddeyi bozduğunu, yaptırılan tespitte mal ve can güvenliği açısından bulunması gereken seddenin yeniden yapım bedelinin 33.948,00 TL olarak saptandığını belirterek bu miktarın da davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 26.05.2010 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 830 metrekarelik yere davalının yaptığı haksız elatmanın muhdesatların kal’i suretiyle giderilmesine ve bilirkişilerin 500,00 TL olarak hesapladığı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Yerinde delil tespiti suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen 27.10.2009 tarihli raporda davalının 507 sayılı parseli kısmen sürerek sedde kısmını bozduğu saptanmış, eski hale getirme bedeli de 33.948,00 TL bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya verilen 03.06.2010 tarihli raporda ise sadece ağaçların söküldüğü belirtilerek eski haline getirilmesi için 500,00 TL harcama gerektiği bildirilmiştir.
Görülüyor ki, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla keşiften sonra bilirkişinin mahkemeye sunduğu raporlar birbirine aykırıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 284. maddesi gereğince hakikatin açığa çıkması için raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi zorunlu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak, bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, mevcut aykırılığın nedenlerini açıklatmak ve sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.