YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3660
KARAR NO : 2011/5179
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da; taraflarca takip edilmediğinden 12.02.2010 tarihli oturumda HUMK’nun 409/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HUMK’nun 409/5.
maddesi gereğince de 13.05.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı … Müdürlüğü davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan verilen karar gereğince yukarıda sözü edilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4.bent olarak “davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi