YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3734
KARAR NO : 2011/9023
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…
…

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini, birleşen 2002/535 Esas sayılı davada davacı T…. A.Ş. tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı … vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı …’nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ve duruşmasız temyizi davalı … daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av…. ile karşı taraftan davalı … Daireleri, …, Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası, … Varlık Yönetimi ve … Fonu vekilleri geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı …
./..
2011/3734 – 9023 – 2 –

… ‘ndan alınarak davalı/davacı …, davalılar Ziraat, Vakıflar Bankaları, Hazine, … Varlık Yönetimi ve … Fonu’na verilmesine, Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…