YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4129
KARAR NO : 2011/6215
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar … ve Tapu Sicil Müdürlüğü’ne karşı 25.01.2010 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş yargılamasında dava 08.06.2010 gününde verilen ıslah dilekçesi ile davaya katılan davalılar … … vd. yöneltilmesi yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 08.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı … Köyü muhtarlığı, dava konusu 82, 83, 84, 85, 87, 94, 95, 100, 101 ile 81 parselin ifrazı ile oluşan 948 parsel ve 86 parselin ifrazı ile oluşan 947 parselin köylerine ait mera olmasına rağmen hatalı olarak davalı … adına tescil edildiğinden bahisle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile köy tüzel kişiliği adına mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm HUMK’nun 237 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın konusunun diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebebinin yani dayanağı olan vakıaların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması gerekir. Kadastro Kanununun 34. Maddesinin de kenar başlığı kesin hükümdür. Bu maddede kadastro mahkemeleri kararlarının davada taraf olanlar ile taraflar dışında hak iddia ederek davaya müdahil sıfatı ile katılanların leh ve aleyhinde kesin hüküm teşkil edeceği düzenlenmiştir.
Dava tarihi olan 25.01.2010 tarihi itibariyle davalı … … dava konusu 82, 83, 84, 85, 95, 100, 947 ve 948 sayılı parsellerde malik değildir. Bu parseller 22.06.2009 tarihinde … İnş. Tem. Güvenlik ve yemek İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adına tescil edilmiştir. Davacı 08.06.2010 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile bu parsellerin maliki … İnş. Şirketini 87 sayılı parselin maliki …’u 94 sayılı parselin maliki Hazineyi ve 101 sayılı parselin malikleri … …, …, … ve …’ı davaya dahil etmiştir. Dava konusu 82, 83, 84, 85, 93, 95 ve 100 ve 101 parseller hakkında davacı köy tüzel kişiliğinin aynı gerekçelerle açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davası kadastro mahkemesinin 1989/611 Esas, 2002/21 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Eldeki davada davalı olan … İnş. Şirketi ve 101 sayılı parselin malikleri …, …, … ve … adlı kişiler o davanınn davalılarının bayileridir. Dolayısıyla bu parseller yönünden verilen davanın reddine ilişkin karar kesin hüküm oluşturmaktadır. Ayrıca yine davacı tarafından aynı gerekçelerle 81 ve 86 sayılı sayılı parsellere ilişkin kadastro tespitine yapılan itiraz da kadastro mahkemesinin 1994/68 Esas, 2005/14 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve derecettan geçerek kesinleşmiştir. Bu karar ile dava konusu 81 ve 86 sayılı parsellerin bir kısmının davalılar adına tesciline, bir kısmın ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Eldeki dava da bu karara dayanarak ifrazla oluşan davalılar adına tescil edilen 947 ve 948 sayılı parsellere karşı açılmış olduğundan bu karar da kesin hüküm niteliğindedir.
Açıklanan nedenlerle davanın bu parseller yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu yapılan 94 sayılı parsel 18.02.1993 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Bu kaydın geldisini oluşturan karar kadastro mahkemesinin 1991/264 Esas, 1994/481 Karar sayılı ilamıdır. Bu kararın incelenmesinde davacının … isimli şahıs, davalısının ise Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davanın davacısı köy tüzel kişiliği bu davada taraf değildir. Bu nedenle davacının bu parsele yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir.
Ayrıca Celalettin Kavun adına 01.11.2006 tarihinde kayıt edilen 87 sayılı parsel davacı tarafından açılan herhangibir davanın konusu olmamıştır. Taraflar arasında bu parsele yönelik bir dava ve kesin hüküm bulunmadığından mahkemece davacı tarafından bu parsele ilişkin olarak açılan davanın da kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir.
Bu bentte açıklanan nedenlerle 94 ve 87 parseller yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. Bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.