YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/476
KARAR NO : 2011/5210
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın davacının feragatı nedeniyle reddine dair verilen 22.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı …Ş. vekili Av…. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözle açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onaylı 07.01.2010 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Dairemizin 30.03.2010 günlü ve 2010/656 E – 3458 K. sayılı kararında “HUMK’nun 91. maddesinde feragatin iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilerek, mahkemece verilen kararın davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir” denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda “davacının davasının feragat nedeniyle reddine” karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
24 Aralık 2009 günlü Resmi Gazetenin 27442 numaralı sayısında yayınlanan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 3.maddesi, “Avukatlık
ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlığını taşımaktadır. Aynı maddenin 2.fıkrası ise “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı 07.01.2010 günlü dilekçesiyle davasından feragat ettiğinden ve buna istinaden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden orta yerde tek bir ret sebebinin bulunduğu, bunun da davacının feragatı olduğu sabit olduğundan kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Öte yandan, nispi vekalet ücreti hesaplanırken de hata yapılmıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “Davalılar … Holding A.Ş. ve Tepe İnşaat A.Ş. ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ayrı ayrı 60.095 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Ret sebebi davacının davasından feragati olup davalılar bakımından ret sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdirine, 49.765,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.