YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4996
KARAR NO : 2011/6380
KARAR TARİHİ : 16.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve evin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, kaymakamlığın 19.10.2009 tarihli kararıyla ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık “Alibeyler Yaylası” olarak maruf yayla yerindeki yapıdan kaynaklanmıştır. 4342 Sayılı Mera Kanununun 20.maddesi uyarınca meralardan farklı olarak yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına göre yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağılların yapılması olanaklıdır. Bunların dışında ev, ahır veya benzeri inşaatların yaylada bulunmasına yasa izin vermemiştir. O halde, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaştırılması, çekişme konusu binanın durumunun 4342 Sayılı Mera Kanununun 20.maddesi çerçevesinde duraksamasız saptanmasına bağlıdır.
Her ne kadar mahkemece keşif yapılmış ise de, ne inşaat mühendisi ne de ziraatçı bilirkişi yapının niteliğini belirlememiştir. Esasen, uyuşmazlığın niteliğine göre uzman ziraatçı bilirkişi değil, inşaat mühendisi veya mimar bir bilirkişi olmalıdır.
O halde mahkemece inşaatçı veya mimar bilirkişi huzuruyla yerinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın durumu 4342 Sayılı Mera Kanununun 20.maddesine göre ayrıntılı ve gerekçeli raporda saptanmalı, davacının malik olduğu yapının süreklilik göstermeyen barınak veya ağıl niteliğinde olup olmadığı belirlenerek bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.