YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5189
KARAR NO : 2011/6596
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 161 ada 11 sayılı parsel lehine, davalıya ait 161 ada 32 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Yargılama sırasında 161 ada 12 parsel sayılı taşınmaz malikleri … ve … harçsız dilekçe ile davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece 161 ada 11 parsel sayılı taşınmaz lehine, 161 ada 32 ve 161 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, 161 ada 32 parsel sayılı taşınmaz maliki … ve 161 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paydaş maliki … temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununu 747. maddesi uyarınca geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ile dava paydaşlardan biri ve birkaçı tarafından açılabilir.
Yargılama sırasında uygun geçit yeri olarak dava açılanlar dışında yeni bir taşınmaz belirlenmesi halinde, bu yeni taşınmaz maliki yada malikleri hakkında ya usulunce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı da verilmek suretiyle aynı davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır.
Eldeki davada 161 ada 12 parsel sayılı taşınmaz malikleri hakkında bu kural çerçevesinde işlem yapılmadığı ve bu parsel malikleri hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığı halde işin esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; 161 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin yokluğunda keşif yapılarak savunma hakkı kısıtlanmış olup, dahili davalılar hakkında usul hükümleri ihlal edilerek karar verilmiş olması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve dahili davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.