YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5259
KARAR NO : 2011/7198
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, hâsılat kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemi ile açılmıştır.
Davalı, davanın 3533 sayılı Yasa uyarınca hakemde görülmesi gerektiğini, esas bakımından da Maden Kanununun 14. maddesi gereğince kendilerinden istemde bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Davaya hakem sıfatı ile bakılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, Hazine tarafından Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmıştır. Dosyada yer alan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 27.03.2007 tarihli yanıtına göre Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü anonim şirket sıfatında iktisadi devlet teşekküleri arasındadır. Bu bakımdan öncelikle tarafların sıfatlarına göre davaya 3533 sayılı Yasa uyarınca tahkim yolu ile bakılıp bakılamayacağının incelenmesi gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.02.2004 tarihli 2004/4-40 E, 2004/113 K sayılı ilamında belirtildiği üzere davalının durumunda olan kamu iktisadi teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdir. Bunların
sermayelerinin devlete ait olması veya bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesi bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı vermez. Bu gibi kuruluşlar özel hukuk tüzel kişisi olup, haklarında özel hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenle olaya 3533 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığından davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması yerine çekişmenin hakem sıfatı ile giderilmesi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.