YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5293
KARAR NO : 2011/6945
KARAR TARİHİ : 30.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HUMK. 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK’nun 409. maddesi gereğince dosya üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince “görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına..” karar verileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davada, davacı ilk celseye katılmamış, 05.04.2010 tarihli dilekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. Davalı … vekili eksikliklerin giderilmesini istemiş, ancak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğuna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme hükmünün 4. bendinde yazılı olan “Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, bunun yerine “Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen takdiren 500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.