YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6914
KARAR NO : 2011/8013
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Turizim Akaryakıt İşletmeleri A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R_
Davacı idare, 2560 Sayılı Yasanın kendisine verdiği görev sebebiyle ıslah çalışması yaptığı Poligon deresi ana yatağına ve İncirli yan kolu yatağına davalıların moloz ve hafriyat dökerek müdahale ettiklerini, dökülen moloz ve hafriyatların dere yataklarından kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, davaya konu dere yataklarının eski hale getirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sonucu inşası davalı şirket tarafından yapılan alışveriş merkezinin temel kazılarından çıkarılan malzemenin dava konusu alana döküldüğü yapılan toprak analizinde dava konusu alandaki malzemenin alışveriş merkezindeki malzeme ile aynı olduğu ve Karayolları Kamulaştırma sınırının dışına çıkarılarak dere yatağına müdahalede bulunulduğu nedeniyle 03.12.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine uygun hüküm tesis edilmediği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin 07.12.2008 tarihinde reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonucu davanın kabulüne, davalı şirketin Poligon Derese anayatağına ve İncirli Yankolu Yatağına inşaatlardan çıkan serberst malzeme dökülmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi 13.12.2010 tarihli ek rapora ekli EK-3 nolu krokide gösterilen bölüme dökülen 35.751,359 m2 miktarındaki dolgu malzemesinin
İZSU’nun uygun göreceği yaklaşık 25 km. Mesafedeki atık depo yerine davalı … Turizim Şirketi tarafından uygun araçlarla taşınılıp tesviye edilmek suretiyle boşaltmak; davalının yerine getirmemesi halinde davacı tarafından boşaltılmak, Faturaya bağlanmak ve bedelini davalıdan tahsil etmek suretiyle söz konusu dere yataklarının eski hale getirilmesine 22.03.2011 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü davalı … Turizim ve Akaryakıt İşletmeleri A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların İcra Müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmış ve anılan hükümde bir işin yapılmasına dair ilamlar sebebiyle sarf edilecek giderlerin, ya icra dairesinin tayin edeceği bilirkişinin bulduğu bedelin talepte bulunan tarafından ileride borçludan tahsil olunmak üzere ödeneceği veya icra dairesinin borçlunun haczedeceği malından karşılanmak üzere ilamın infaz edileceği belirtilmiştir. Açıkçası ilamın icrası için yapılacak giderler ancak mahkeme hükmünün kesinleşmesi ve icra müdürlüğünden infazının talep edilmesi halinde icra müdürünün belirleyeceği yöntemle tahsil edileceğinden bunun açılan davada peşinen istenme olanağı yoktur.
Eldeki davada, mahkemece anılan yasa hükmü gözden kaçırılarak ” …İZSU’nun uygun göreceği yaklaşık 25 Km. Mesafedeki atık depo yerine davalı … Turizim Şirketi tarafından uygun araçlarla taşınılıp tesviye edilmek suretiyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve dere yatağının eski hale getirilmesine …” şeklinde karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken davalının eski hale getirme hükmünü yerine getirmemesi halinde davacı tarafından boşaltılmak faturaya bağlanmak ve bedelinin davalıdan tahsil etmek suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.