YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7756
KARAR NO : 2011/9114
KARAR TARİHİ : 11.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … VD.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalıların 449 sayılı parseldeki payının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Davada dayanılan 27.08.2002 tarihli sözleşmenin konusunu, davalıların mirasbırakanı …’a ait paylardan … …’e geçecek 137 sayılı parseldeki paylardır. Tapu kaydının incelenmesinden ise, 449 sayılı parselde davalıların 87/114688 paylarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu payın davalılara mirabırakanları … ve …’den gelip gelmediği, başka bir
./..
2011/7756 – 2011/9114 -2-
ifadeyle sözleşmeye konu paylar olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer taraftan, satış vaadi 137 sayılı parsel için düzenlenmiştir. Davacılar, sözleşmenin konusu ne ise onu edim olarak isteyebileceklerinden, 137 sayılı parsel ile 449 sayılı parselin bir ilintisi olup olmadığı da araştırılmalıdır.
Yapılması gereken iş, 449 sayılı parselin 137 sayılı parselden gelip gelmediğini tespit etmek, aralarında bir bağlantı yoksa sözleşme 137 sayılı parsel için düzenlendiğinden, 449 sayılı parselle ilgili olarak açılan davayı reddetmek, aralarında bir bağlantı olduğu tespit edilirse, 449 sayılı parseldeki davacılar payının …’dan … …’e gelip gelmediğini belirlemek, bütün bunların sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.