YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9036
KARAR NO : 2011/12140
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit – istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür.
Davalı, davacıya mobilya, dekorasyon ve çatı onarım işi yaptığını, davacının keşide ettiği çeklerin bu işlerin bedeli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mali konularda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Vurgulandığı üzere dava, istirdat davasıdır. Davacı, 20.03.2010 keşide tarihli 1.900,00 TL ve 06.04.2010 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız bulunduğunu, zira davalının kendilerine mal ve hizmet vermediğini iddia etmiştir. Davalı ise çeklerin yaptığı mobilya, dekorasyon ve çatı tamiratı işlerinin bedeli olduğunu savunmuştur.
Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak, eserin sözleşme, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi, çeklerin bedelsizliğini ileri sürdüğüne ve uyuşmazlık konusu çekler eser ilişkisi sebebiyle bedele karşılık yükleniciye verildiğine göre, yüklenici elindeki çeklerin eser bedeli olduğunu, başka bir deyişle eseri meydana getirerek iş sahibine teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalıdan yaptığını ileri sürdüğü iş kalemleri hakkında açıklama yapmasını istemek, bu işlerin yapılıp yapılmadığını mimar bir bilirkişi marifetiyle yerinde keşif suretiyle inceletmek, yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedellerini tespit etmek, çeklerin kısmen veya tamamen karşılıksız kalıp kalmadığını saptamak, uyuşmazlığı bütün bunların sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır.
Tüm bu yönler bir yana bırakılarak, mali konularda uzman olduğu anlaşılan bilirkişinin raporuna bağlı kalınmak suretiyle davanın yazılı şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi