YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/969
KARAR NO : 2011/2618
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 5296 ve 3993 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilindeki “…kızı, …” ve “…kızı, …” biçimindeki kimlik bilgilerinin “…kızı, …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 388 maddesinde hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği; HUMK’nun 389. maddesinde de kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Yargılama harç ve giderlerinden kimin sorumlu olduğu da hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir. Bunların dışında, tapu kaydında isim düzeltme davalarında tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama giderleri ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, HUMK’nun 388 ve 389 maddelerine aykırı biçimde hüküm fıkrasında yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “olmadığına” kelimesinden sonra gelmek üzere “Davanın niteliği gereği yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.