YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11191
KARAR NO : 2012/12738
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 508 ve 971 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı …Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması talebine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve dahili davalı … Genel Müdürlüğü temyiz etmişlerdir.
1-Dahili davalı … Genel Müdürlüğünün temyizine gelince; … Genel Müdürlüğü vekiline karar 04.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 15.06.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğundan HUMK’nın 432/4 maddesi gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Ancak, Türk Medeni Kanununun 747. maddesinde düzenlenen geçit hakkı ayni hak niteliğinde olmayıp bir irtifak hakkı kurulmasından ibaret olduğundan Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 780/1 maddeleri uyarınca “tapu sicilinde taşınmazların irtifak sütununa kaydedilmesine” karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken geçit yerinin taşınmazdan ayrılması anlamını verecek biçimde “tapuya tesciline” şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca aleyhine geçit kurulan parselin numarasının 574 olması gerekirken maddi hata sonucunda hüküm sonucunda 974 olarak yazıldığı görülmüştür. Ancak, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının süreden reddine (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm sonucunun 3 numaralı bendinin sonunda yer alan 2 no’lu hüküm fıkrasındaki “…974 no’lu parsel lehine geçit hakkı tesisine, kurulan geçit hakkının tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “…574 no’lu parsel lehine geçit hakkı tesisine, bu şekilde kurulan geçit hakkının leh ve aleyhinde geçit kurulan taşınmazların tapu sicilinde irtifak sütununa yazılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.